许姓叶氏特指发源于福建政和梧桐(今政和县澄源乡上洋村)，由许姓改为叶姓的头一个叶氏族支。其先祖许文郁(又一说许延来自一)由河南迁入福建后改目皮手姓叶，后裔40余代，主要分布在闽北的政和、建瓯和闽东的寿宁、屏南、周宁、福安、霞浦等地，人口3万余人。
- 中文名称 许姓叶氏
- 含义 由许姓改为叶姓的一个叶氏族支
- 地域 主要分布在闽北、闽东
- 渊源 唐末入闽
由来
许姓叶盐甲坐翻千苏货肉，南平一带普遍持随母姓叶一说，而宁德有随母姓叶(也作"顶粉放聚母姓叶")说、受姓说、"凭虚飞叶"说三种不同的版本。
顶母姓叶说
清同治十三年(1874)许左瀛修编的政和县《漈头叶氏族谱》(以下来自简称"政和漈头谱")顾赶景哥举载----
"传至荆360百科华，任常州刺史，因宦途，爰徙东京河南汝宁府光州固始县新安村白马渡。传至成公，事唐文宗，授殿前中丞，金紫光禄大夫，赠鸿胪印慢消热十放技这少卿，加封怀远侯、莒国公。生二子，长德猷，字延一，授金紫光禄大夫;幼德勋，字延二，授银青济即祖口落求握定光禄大夫。二公事宣宗，兼库钞官，遭谗害，奏谪贬闽南，因而弃官隐姓，埋名改号。长官延二公，卜居梧桐，生九子，散处闽浙之域，载门输激别兴亮武久不可胜纪;而延一公顶母叶氏，生子国正，卜居漈头。"
该谱《许道器眼浓是下价买叶分姓志》又载----
"当夫许公兄弟同到黄紫江，议曰:'吾闻上古隐者，多更名易姓，设若朝廷复召，无由觅也。'二公争顶母姓，焚祝告天。母曰:'尔德操则同等勿争，吾将树叶为卜，掷之空中，凭风吹落谁身，即顶吾姓。'叶落延一公身，即以叶为姓也，号叶长官。"
谱中明确记载了为何改消老消春损钢出怀拉研姓及改姓过程。在当时特定情况下，从母姓叶，有其现实考虑，可信度较高。
"随母姓叶"添上"梧桐树下分许叶"这一出，虽然读起证生当受培措来生动、逼真，但是否符合当时的宗法制度呢?
我国的宗法制度确立哪先杂下第型杨科陆施于夏朝，发展于商朝，完备于周朝，影响于后来的各封建王朝。
宗法制度的基本原则是"立嫡以长不以贤，立子以贵快须真是铁移还不以长"、"传嫡不传庶，传长不传贤"，唐朝作为封建王朝，自然深受这一制度的影响。那么，在这种现实影响下，会允许长子改姓吗?不免让人生疑。
持"随母姓叶说"的，还临波婷款线基是小于乙清有乾隆二年(1737)修编的屏南《东峰叶氏族谱》(以下简称"屏南东峰谱")、乾隆三十二年(17带始器背降破地缺67)叶世珍主修的周宁《际会叶氏族谱》(以下简称"周宁际会谱")。
两谱均载:许成妻叶氏，生二子:长子文绢，号德猷，行延二，银青光禄大夫，绍父姓许;次子文郁，讳德勋，行延三，金紫光禄大夫，从母姓叶。
与"政和漈头谱"不同，这两谱所载"随母姓叶说"的是次子文郁。
从宗法制度来说，这一说法较符合常理。
受姓说
清乾隆十一年(1746)丙寅《武济叶氏叫销胶油念也担染敌训宗谱》(以下简称"寿宁武济谱")记，"叶氏受姓始祖文郁公……"，此句表明文郁系"受姓"叶氏。
茗坑清光绪己亥(1899)《叶氏宗谱》(以下简称"寿宁茗坑谱")，有"叶氏受姓起源系图";该图文字使用"受姓"一说。
受姓，指皇帝对有功臣民赐姓。如娄敬因向汉高祖建议都长安有功，被赐姓刘。《新唐书·高俭传赞》:"古者受姓受氏，以旌有功。"
文郁游范五孔茶声公因何有公而旌?为何燃每它选受姓叶?"寿宁武济谱"和"寿宁茗坑谱"都只字未提，无台洋黄燃审丰由西那革面从知晓。
"寿宁武济谱"对文郁公之父秦公作了介绍。秦公夫人郑氏，封莒国夫人;秦公的父亲成公，妣丁氏。文郁公的母亲姓郑，不姓叶。谱中所记，看不出"随母姓叶"之说。
"寿宁茗坑谱"在介绍文郁公时，明确记载"母命而姓叶"。这明白说明得姓非赐，而是"母命难违"。为何是"母命"而非"随母姓叶"?没见记载。
"寿宁茗坑谱"竟有"受姓"、"母命"两说并存，让人更是不解。
那么，这"受姓"说，是否只是溢美之词，而非"赐姓"呢?还有待方家、族贤进一步考证。
"凭虚飞叶"说
清乾隆三十二年丁亥叶辉华(寿宁北浦人)修的下屏峰《叶氏族谱》(以下简称"寿宁下屏峰谱")，记载了叶有挺于清康熙辛亥(1671)所撰的《叶氏源流》----
下屏峰叶氏，其来旧矣。姓不以赐得，不以望称，而得之凭虚飞叶，以创而谑，其源益奇。
叶国弼之父，讳令环，许姓也，为唐名卿，光禄大夫。因韩文公上佛骨表，环亦具表廷诤，谪贬楚州山阳县令。遂弃官南渡，携妻梁氏、周氏，并子八人，乘舟济江。忽而狂风暴至，舟将覆没。环急呼天，祷祝曰:"某以进表，获罪诸佛。今若能解此厄，生还即是诸佛之灵，我必创建庙宇，崇祀佛像以报。"随祝风静，凭空忽一叶入舟，咸相诧异，旋感曰:"遇危而安，叶从天授，宁非再生子姓之佳兆乎?行当以为姓，永志不忘。"既而登岸，即以次子国弼，指叶为姓。时大唐宪宗元和己亥十四年(819)。厥初迁柳州辖下，即今建宁之东，离郡二百里，土名梧桐树下居焉。今为政和县属。是卜宅已就，即建寺名定风，以记其事。又于其左，建清平寺，于其右建凤栖寺。俱置田亩以备岁时香灯。迄今古迹俱存，有可考者。叶姓实从于此。
然自唐以来，其间迁徙福州、江西、浙江，不一其家。宋末开禧二年，又从政和徙居下屏峰，计至国弼历十有五世，凡三百五十年。叶二公出自国弼公，其开姓氏之源乎。挺(叶有挺)自建郡历南溪还，经过其里，稽其族牒，而知所由来，并为之序其实，以并于首。
叶有挺，字贞孚，号果庵，犀溪人，清康熙九年(1670)进士，是寿宁县置县后首位进士。
韩文公上佛骨表，历史上确有其事。
史载，元和十四年(819)正月，宪宗派使者前往凤翔迎佛骨，长安一时间掀起信佛狂潮。韩愈不顾个人安危，毅然上《论佛骨表》极力劝谏，认为供奉佛骨实在荒唐，要求将佛骨烧毁，不能让天下人被佛骨误导。宪宗览奏后大怒，要用极刑处死韩愈，裴度、崔群等人极力劝谏，宪宗却仍愤怒。一时人心震惊叹惜，乃至皇亲国戚们也认为对韩愈加罪太重，为其说情，宪宗便将他贬为潮州刺史。唐朝光禄大夫为从二品，官位不低，要高于当时为祥定使副使的韩愈。
韩文公上佛骨表事件的主角是韩文公，被贬的也是韩文公，按理说殃及不到官位比韩愈高的许令环啊，且有关史料中也找不到此事件与许令环有关的记载。所以，虽然此说故事生动神奇，但真实性令人生疑。虽说生疑，亦无证据证其伪。
从行文于清康熙辛亥(1671)这个时间点来看，有其可信之处。
据史料所载，叶有挺于康熙九年(1670)第五次上京会试，考中进士，时年53岁。中进士后，回籍奉养母亲三年，以尽孝道。其间，"挺自建郡历南溪还，经过其里"，可能性是完全存在的。
此说并非孤说。"寿宁武济谱"载，文郁的母亲及祖母均不姓叶，未有"随母姓叶"说。按理说，如果这支许姓叶系随母姓叶，如此重要的改姓缘由，修谱者在修谱过程的序、凡例、源流考多篇文章中，不可能只字不提。这无论如何是说不过去的。
显然，修谱者有他的考虑。
"寿宁武济谱"中的《从许分叶族谱叙》说了叶从"受姓"而来，但未说如何受姓，记载受姓始祖为文郁公。
"寿宁武济谱"世系图中有两处记载叶姓由来:一处记载文郁公孙国弼公时，称"叶氏之派此分";另一处记载国弼子景衡(世系待考)时，称"叶姓从此而分受姓"。
修谱者当年在修谱时是否受多说影响?是否在多方考证或缺乏有力史料考证的情况下，采取多处埋伏笔的春秋笔法?
或许，这正是修谱者的高明之处，既不肯定，也不否定，在《叙》和《世系》中不同记载，留待后人考证。如此处理，恰恰体现了修谱者负责任的态度。
始祖
始祖是文郁还是延一
闽东的寿宁、屏南、周宁、福安、霞浦以及闽北的建瓯等地族谱记载，许姓叶始祖是叶文郁。
政和漈头、上洋的族谱记载，许姓叶的始祖是叶延一。
两地族谱记载又有重叠、交叉的，比如文郁讳德勋，行延二;延一讳德猷，延二讳德勋;文绢讳德猷，行延一。
文郁和延一，是不同的两个人，还是同一个人?
"寿宁武济谱"《从许分叶族谱叙》记载，"叶氏受姓始祖文郁公，官至中奉大夫，学士，任白州刺史。祖妣范氏，益国夫人。迁居常州宜安县，于天佑元年复迁建宁府许家巷立业。"该叙文由梧桐十一世孙许可久、叶得远撰写于南宋宁宗开禧二年(1206)丙寅岁三月。
"周宁际会谱"记载，"成公，婆叶氏，次子文郁，从母命而姓叶也。今则八荒之外，六合之内，凡从许而姓叶者，由文郁公始也。"
"屏南东峰谱"记载，许成妻叶氏，生二子:长子文绢，号德猷，行延二，银青光禄大夫，绍父姓许;次子文郁，讳德勋，行延三，金紫光禄大夫，从母姓叶。
"寿宁茗坑谱"记载的始祖，"文郁，任金紫光禄大夫，名德勋，行延二，从母命而姓叶，由白马源而徙梧桐，乃唐朝宝泰七年也。范氏，生五子。"
"政和漈头谱"记载(前文所述)，随母改姓叶的是延一，延一是漈头的许姓叶始祖。
梧桐古地(今政和县澄源乡上洋村)的民国年间所修《许氏宗谱》(以下简称"政和上洋许谱")，关于许姓叶始祖记载，与漈头同治谱一致。
建瓯一带的许姓叶族谱称，许成次子文郁随母姓叶。
霞浦一带的许姓叶族谱称，许成次子文郁，字德勋，号延三，择居政和梧桐。
从区域上来说，闽东谱及闽北建瓯谱记载，普遍认为始祖是文郁公，闽北政和谱记载是延一公。
从支派上来说，认为祖源地是梧桐的茗坑、武济、霞浦，记载始祖是文郁，认为祖源地是漈头、由漈头迁居屏南东峰、周宁际会的闽东支派，也记载始祖是文郁。
这就出现了重叠、交叉的问题。
此外，若从"越久远的族谱越能说明历史问题"这个观点出发，闽东几本乾隆谱应该要更有说服力一些。
但如果采信"寿宁下屏峰谱"记载，则既非文郁，也非延一，而是国弼。
"寿宁武济谱"记载，国弼是令环之子，文郁之孙。
"政和上洋许谱"记载，国弼为上洋许氏开基始祖延二之子，中间少了令环这一代。
虽然始祖不一样，但文郁公、延一公后裔几代，记载的裔孙名讳相同。这又是一个问题。
"寿宁下屏峰谱"国弼公的世系图----
国弼-天保(天授、天生、天保、天成、天庆五兄弟)-地二(地二、地六二兄弟)-呈川-祥十-景衡(景城、景衡、景裔三兄弟)-仰七-荣一-昌二-开二(开一、开二、开三三兄弟)-发久-万四-代有-千六-百念一(百念一、百念二、百念三三兄弟)-叶二(叶一、叶二二兄弟，叶二为下屏峰肇基始祖)-武一(武一、武二、武三三兄弟)-正一、正二、正三、正六、亨九。其中，正二-甲一、甲二、甲三、甲五、甲六、甲八;亨九-甲四、甲七;甲四-子五、子七、子十。
"寿宁茗坑谱"文郁公世系图----
文郁-令环(令随、令纪、令环、令从、令通五兄弟)-国弼(国辅、国继、国弼、国骈四兄弟)-景衡(有将、韩翊、景衡、应羽、变公五兄弟)-及之-得远(得远、得遇两兄弟，得遇迁漈头)-良(良、盛、骏、骥四兄弟)-千二(千一、千二、千三、千四四兄弟)-武一(武一、武二、武三三兄弟)-亨九(正十、亨九、亨十三兄弟)-甲四(甲一、甲二、甲三、甲四、甲七、甲八、甲九，甲四为茗坑始祖)-子五、子七、子九、子十。
"寿宁武济谱"文郁公世系图----
文郁-令环(令随、令记、令环、令从、令通五兄弟)-国弼(国辅、国继、国弼、国瑀、国骈、国炜、国骏、国徵八兄弟)-十二(一十、十一、十二、十三、十四五兄弟)-长官-景衡(安世、景衡两兄弟)-及之-德远-良(良、盛、骏、骥四兄弟)-武一(武一、武二、武三三兄弟)-亨九-甲四(茗坑始祖)-子五、子七、子九、子十。
"政和上洋许谱"延二公世系图----
延二-国弼(国辅、国弼、国纪、国骈、国归、国器、国监、国骏、国玉九兄弟)-金一、金二、金三、金四、金五、金六、金七、金八、金九，共九兄弟。其中金七出嗣国正顶叶姓，分居漈头、象山、平阳和溪。
"政和漈头谱"延一公世系图----
延一-国正-景衡-廷珪-及之-得遇(得遇、得远两兄弟)-影公-标公-百六(百一、百二、百五、百六、百九、百十六兄弟)-武八(武七、武八、武九三兄弟)-享十(享七、享八、享十三兄弟)-甲一、甲二、甲三、甲五、甲六、甲七-子一、子二、子三、子四、子六、子八。景衡，行金七，号泌川，宋绍兴三年状元及第，淳熙元年任陕西都察院兼枢密使。
按以上诸谱的记载，"寿宁下屏峰谱"从"国"字辈到"子"字辈，共20世，如果从文郁公算起，是22辈;"寿宁茗坑谱"从文郁公到"子"字辈，是12世;"寿宁武济谱"从文郁公至"子"字辈，共13世;"政和漈头谱"从延一公至"子"字辈，共13世。下屏峰谱多了9代。另三本谱代数虽接近，但代际并不一定相同。
这里有几组有趣的现象。
第一，得远、德远是否同一人?得、德是否为同一辈?
第二，"亨"和"享"是否同一辈?两个字之间是否存在笔误?
第三，"甲"字辈和"子"字辈，诸谱所载名讳或重叠、或"互补"。
综上所述，从"武"辈至"子"辈的4代，辈份是完全一致的。
这样往上反推，是否能间接证明叶氏始祖文郁、延一是同一人?
如果这个假设成立的话，那么，闽东、南平两地的许姓叶裔们，究竟尊谁为始祖?这恐怕又是一大难题。
还有，漈头、梧桐，这两个祖地又该如何取舍?漈头的叶姓，愿意认梧桐为祖地吗?如果不认，那么尊梧桐为祖地的叶姓，能认漈头吗?显然也不现实。
这两个关键问题，是摆在许姓叶后裔们面前的一个千古难题。综合各说，笔者倾向于认同"寿宁下屏峰"这一支祖地为"梧桐"、始祖为"文郁"。就全省许姓叶来说，笔者尊重多说并存。
窃以为，修谱的目的是为了溯源，考证明白"我从哪里来"，但同时也应该遵循慎终追远、敦亲睦族的祖训，在拿不出有足够的说服力的证据时，应尊重既成现实，有宽容精神，允许多说并存，求同存异，相互尊重，多做有益于弘扬叶氏文化的善举。
笔者认为，所谓既成现实，就是接受许姓叶始祖有争议的现实;所谓宽容精神，就是即使自己认为自己的意见是正确的，也要容忍另一种观点的存在;所谓多说并存，就是允许始祖有文郁公、延一公两说，祖地有梧桐、漈头两说，姓氏由来有随母姓叶说、受姓说、凭虚飞叶说;所谓求同存异，就是要共同承认皆是许姓叶，同为华夏叶姓，同属南阳郡，但允许在这个前提下存在的不同表述;所谓相互尊重，就是互不否定。
如果做不到这几点，谱牒研究很容易钻牛角尖，其结果就是宗亲之间矛盾越来越大，甚至出现势不两立的极端，这就违背了修谱初衷或谱牒研究目的，是没有前途的。